வாழ்க்கைத் துணை உறவுகள்(Live-in-relationship) மத்தியதர வர்க்க சமூகத்தில் நிலவும் நடைமுறைக்கு எதிரானது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

வாழ்க்கைத் துணை உறவுகள்(Live-in-relationship) மத்தியதர வர்க்க சமூகத்தில் நிலவும் நடைமுறைக்கு எதிரானது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

Article by V R Saravanan, Advocate, Puducherry, Cell: 9994854777

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தின் கருத்து "வாழ்க்கைத் துணை உறவுகள் (Live-in-relationship) முறிந்துபோகும்போது ஒரு பெண்ணுக்கு விகிதாசாரமற்ற முறையில் தீங்கு விளைவிக்கிறது. ஏனெனில், ஒரு ஆண் எப்போது வேண்டுமானாலும் திருமணம் செய்து கொள்ளலாம், ஆனால் ஒரு பெண் உறவு முறிந்த பிறகு வாழ்க்கைத் துணையை கண்டுபிடிப்பது கடினம்" என்று கூறப்பட்டுள்ளது.

நீதிபதி சித்தார்த் அடங்கிய ஒரு தனி நீதிபதி அமர்வு, வாழ்க்கைத் துணை(Live-in-relationship) வழக்குகளின் அதிகரித்து வரும் எண்ணிக்கை குறித்து அதிருப்தி தெரிவித்துள்ளார். வாழ்க்கைத் துணை உறவுகள் பற்றிய கருத்து, ஒரு ஆண் Live-in-relationshipக்கு பிறகு ஒரு பெண்ணை மணக்க முடியும், ஆனால் பெண்களின் அது பெண்களின் வாழ்வில் எளிதல்ல.

"வாழ்க்கைத் துணை உறவுகளை உச்ச நீதிமன்றத்தால் சட்டப்பூர்வமாக்கப்பட்டாலும், இந்திய மத்தியதர வர்க்க சமூகத்தில் நிலவும் நடைமுறைக்கு எதிரானது என்பதால் இந்த வழக்குகள் நீதிமன்றங்களுக்கு வருகின்றன" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஷேன் ஆலம் என்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஜாமீன் மனுவை விசாரிக்கும் போது நீதிமன்றம் இந்த கருத்துக்களைத் தெரிவித்தது. இவர் திருமணம் செய்து கொள்வதாக பொய்யான வாக்குறுதியின் பேரில் ஒரு பெண்ணுடன் உடல் உறவில் ஈடுபட்டதாக BNS மற்றும் POCSO சட்டத்தின் பல்வேறு பிரிவுகளின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டிருந்தார். நீதிமன்றம் ஜூன் 24 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

மரண வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில் கணவன் மற்றும் மாமியாருக்கு ஆயுள் தண்டனை உறுதி செய்தது - சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்

மரண வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில் கணவன் மற்றும் மாமியாருக்கு ஆயுள் தண்டனை உறுதி செய்தது - சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்

Article by V R Saravanan Advocate Puducherry Cell 9994854777

சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம், கணவர் மற்றும் மாமியார் ஒரு பெண்ணை வரதட்சணை கொடுமை செய்து தீ வைத்துக் கொளுத்திய வழக்கில், குற்றவாளிகளின் ஆயுள் தண்டனையை உறுதி செய்துள்ளது. மரண வாக்குமூலம் (Dying Declaration) நம்பகமானது மற்றும் தன்னார்வமானது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

முக்கிய அம்சங்கள்:

 * இறந்த பெண், சிகிச்சை பெறும் போது, வரதட்சணை கேட்டு துன்புறுத்தப்பட்டு தீவைக்கப்பட்டதாக தனது மரண வாக்குமூலத்தில் தெரிவித்துள்ளார்.

 * இந்திய சாட்சியச் சட்டம் (Indian Evidence Act) பிரிவு 32(1)-இன் கீழ் மரண வாக்குமூலம் ஒரு முக்கிய ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது.

 * "இறக்கும் மனிதன் அரிதாகவே பொய் சொல்வான்" (a dying man seldom lies) என்ற சட்டக் கோட்பாட்டை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

 * மரண வாக்குமூலம் மருத்துவர் முன்னிலையில் ஒரு செயல்முறை நீதிபதியால் (Executive Magistrate) பதிவு செய்யப்பட்டது, இது அதன் நம்பகத்தன்மையை உறுதிப்படுத்தியது.

 * சம்பவ இடத்தில் கண்டெடுக்கப்பட்ட மண்ணெண்ணெய் தடயங்கள் மற்றும் பிற தடயவியல் ஆதாரங்கள் இறந்தவரின் வாக்குமூலத்தை உறுதிப்படுத்தின.

 * குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு சரியான முறையில் சாட்சியங்களை மதிப்பிட்டு வழங்கப்பட்டுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்து, மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு:

தனேஷ்வர் யாதவ் & அன்ர். v. சத்தீஸ்கர் மாநிலம் (Neutral Citation: 2025:CGHC:27197-DB)

குழந்தைகளின் பராமரிப்பு ஒருமுறை விவாகரத்து தீர்வில் உள்ளடக்கப்படாது: உச்ச நீதிமன்றம்

குழந்தைகளின் பராமரிப்பு ஒருமுறை விவாகரத்து தீர்வில் உள்ளடக்கப்படாது: உச்ச நீதிமன்றம்

‌

Article by V R Saravanan, Advocate, Puducherry, Cell 9994854777

உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. ஒரு ஆண் தனது மனைவிக்கு வாழ்நாள் பராமரிப்புச் செலவுகளுக்காக ஒருமுறை விவாகரத்து தீர்வாக (OTS) ஒரு தொகையை வழங்கினால், அதில் திருமண பந்தத்தில் பிறந்த குழந்தைகளை வளர்ப்பதற்கான செலவுகள் சேர்க்கப்படாது என்று தீர்ப்பளித்துள்ளது.

இந்த வழக்கில், இரண்டு குழந்தைகளுடன் இருந்த ஒரு பெண், தனது திருமணம் சரிசெய்ய முடியாத அளவுக்கு முறிந்துவிட்டதால், உயர் நீதிமன்றம் விவாகரத்து வழங்கியிருக்க முடியாது என்று வாதிட்டார். இந்திய அரசியலமைப்பின் 142வது பிரிவின் கீழ் உள்ள தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி உச்ச நீதிமன்றம் மட்டுமே அத்தகைய விவாகரத்தை வழங்க முடியும் என்று அவர் வாதிட்டார்.

அந்தப் பெண்ணின் வழக்கறிஞர், குழந்தைகளில் ஒருவருக்கு நீரிழிவு நோய் இருப்பதாகவும், அதற்கு வாழ்நாள் முழுவதும் சிகிச்சை தேவைப்படுவதாகவும் தெரிவித்தார்.

கணவரின் மூத்த வழக்கறிஞர் சஞ்சய் ஹெக்டே, தனது கட்சிக்காரர் அந்தப் பெண்ணுக்கு ₹3 கோடி ஒருமுறை தீர்வாக வழங்கியிருப்பதாகவும், தனது "திருமணம் தாண்டிய உறவு வாழ்க்கை" காரணமாக அவரிடமிருந்து விவாகரத்து கோரியதாகவும் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார். இருப்பினும், நீதிமன்றம், "குழந்தைகள் இருக்கும்போது ஒருமுறை தீர்வு என்பதே இல்லை" என்று கூறியது. தனது கட்சிக்காரர் தனது மகள்களின் செலவுகளை ஏற்கத் தயாராக இருப்பதாகவும் ஹெக்டே கூறினார்.

கடந்த ஆண்டு நவம்பரில் உச்ச நீதிமன்றம் திருமணத்தை ரத்து செய்தது. அந்த ஆண் பிப்ரவரி 17 அன்று ₹3 கோடியை செலுத்தினார். அந்தப் பெண் மார்ச் 17 அன்று மறுமணம் செய்து கொண்டார் என்றும் ஹெக்டே தெரிவித்தார்.

ஜாமீன் உத்தரவு இருந்தும் கைதி விடுவிக்கப்படாததால் ரூபாய் 5 லட்சம் இழப்பீடாக வழங்க வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

ஜாமீன் உத்தரவு இருந்தும் கைதி விடுவிக்கப்படாததால் ரூபாய் 5 லட்சம் இழப்பீடாக வழங்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

Article by V R Saravanan, Advocate, Puducherry, Cell:- 9994854777

 உத்தரப்பிரதேச மாநில அரசு, உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஜாமீன் உத்தரவு இருந்தபோதிலும், காசியாபாத் சிறையில் இருந்து ஒரு கைதியை விடுவிக்கத் தவறியதற்காக உச்ச நீதிமன்றம் நேற்று கடும் கண்டனம் தெரிவித்தது. 

நீதிபதிகள் கே.வி. விஸ்வநாதன் மற்றும் என்.கே. சிங் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஜாமீன் உத்தரவில் ஒரு துணைப் பிரிவைக் குறிப்பிடாத கிளார்க்கியல் பிழை காரணமாக 28 நாட்கள் விடுவிக்கப்படாமல் சிறையில் இருந்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இடைக்கால இழப்பீடாக 5 லட்சம் ரூபாய் செலுத்த உத்தரப்பிரதேச அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. வழக்குகளின் விவரங்களும், குற்றங்களும் ஜாமீன் உத்தரவில் தெளிவாக இருக்கும்போது, "தேவையற்ற தொழில்நுட்ப காரணங்கள்" மற்றும் "சம்பந்தமற்ற பிழைகள்" காரணமாக தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை மறுக்க முடியாது என்று அமர்வு கருத்து தெரிவித்தது.

காசியாபாத் சிறை கண்காணிப்பாளர் நீதிமன்றத்தில் நேரில் ஆஜரானார், மேலும் உத்தரப்பிரதேச டிஐஜி (சிறைச்சாலை) நீதிமன்றத்தின் உத்தரவின்படி காணொலி மூலம் ஆஜரானார். கைதி தொடர்ந்து காவலில் வைக்கப்பட்டிருப்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் அறிந்த பிறகு, நேற்று மாலை அவர் விடுவிக்கப்பட்டதாக அமர்வுக்கு தெரிவிக்கப்பட்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இந்திய தண்டனைச் சட்டம், பிரிவு 366 மற்றும் உத்தரப்பிரதேச சட்டவிரோத மத மாற்றத் தடைச் சட்டம், 2021 இன் பிரிவுகள் 3/5(i) இன் கீழ் உள்ள குற்றங்களுக்காக கைது செய்யப்பட்டிருந்தார். சிறை அதிகாரிகள், ஜாமீன் உத்தரவில் பிரிவு 5(i) என்பதற்குப் பதிலாக பிரிவு 5 மட்டுமே குறிப்பிடப்பட்டதாக வலியுறுத்தினர். இந்த பின்னணியில், அவர் ஜாமீன் உத்தரவை மாற்றியமைக்கக் கோரி ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.

உத்தரப்பிரதேச அரசின் கூடுதல் அரசு தலைமை வழக்கறிஞர் கரிமா பிரசாத் அளித்த நியாயத்தை அமர்வு ஏற்க மறுத்தது, அதாவது ஜாமீன் உத்தரவில் ஒரு குறிப்பிட்ட விதி குறிப்பிடப்படாததால் கைதி விடுவிக்கப்படவில்லை என்பது ஏற்றுக்கொள்ளப்படாது. இந்த விவகாரம் அவ்வளவு எளிதானதாகத் தெரியவில்லை என்றும், வேறு காரணங்கள் இருக்க வேண்டும் என்றும் அமர்வு கருத்து தெரிவித்தது. "துணைப் பிரிவு குறிப்பிடப்படவில்லை என்பது நமது சிறைகளை நிர்வகிக்கும் அதிகாரிகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டிய ஒரு நியாயமான காரணமா?" என்று நீதிபதி விஸ்வநாதன் கேள்வி எழுப்பினார்.

"அதிகாரிகளுக்கு சம்பந்தப்பட்ட பிரிவு என்னவென்று தெரியும், அவர்களே திருத்தத்திற்காக நகர்த்தினர். இதன் விளைவாக, இந்த தேவையற்ற பிரச்சனையால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குறைந்தது 28 நாட்கள் தனது சுதந்திரத்தை இழந்தார். இந்த சூழ்நிலையை சரிசெய்ய ஒரே வழி, இடைக்கால பண இழப்பீட்டை உத்தரவிடுவதுதான். உத்தரப்பிரதேச அரசு 5 லட்சம் ரூபாய் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் ஜூன் 27 அன்று இணக்கம் குறித்து அறிக்கை அளிக்க வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. அதிகாரிகளின் தனிப்பட்ட பொறுப்பை நிர்ணயிக்கும் இறுதி விசாரணை அறிக்கை மற்றும் இழப்பீட்டின் இறுதி தீர்மானத்தின் அடிப்படையில், தவறிழைத்த அதிகாரிகளிடமிருந்து ஏதேனும் ஒரு பகுதி வசூலிக்கப்பட வேண்டுமா என்பதை நீதிமன்றம் முடிவு செய்யும்.

இந்த சம்பவத்தை "துரதிர்ஷ்டவசமானது" மற்றும் "அபத்தமானது" என்று குறிப்பிட்ட அமர்வு தனது உத்தரவில், "குற்றம் என்ன, குற்ற எண் என்ன, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது என்ன பிரிவுகள் சுமத்தப்பட்டுள்ளன என்பது குறித்து அனைத்து தரப்பினருக்கும் தெரியும். இருப்பினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சுற்றி அனுப்பப்பட்டு, ஏப்ரல் 29 அன்று இந்த நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு மற்றும் மே 27 அன்று வெளியான உத்தரவு, எங்கள் மனதிற்கு பகல் வெளிச்சம் போல் தெளிவாக இருந்தபோதிலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஜூன் 24 அன்று மட்டுமே விடுவிக்கப்பட்டார். சுதந்திரம் என்பது ஒரு நபருக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட மிக மதிப்புமிக்க மற்றும் விலைமதிப்பற்ற உரிமை. இந்த தேவையற்ற தொழில்நுட்ப காரணங்களுக்காக அதை பண்டமாக்க முடியாது." என்று குறிப்பிட்டது. "இதே போன்ற தொழில்நுட்ப காரணங்களால் வேறு எந்த குற்றவாளியும்/விசாரணை கைதியும் சிறையில் வாடவில்லை என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். இது குறித்து விசாரணை நடத்தப்படும் என்றும், இந்த கணக்கில் யாரும் பாதிக்கப்பட மாட்டார்கள் என்றும் டிஜி (சிறைச்சாலை) உறுதி அளித்துள்ளார்" என்று அது மேலும் தெரிவித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆஃப்தாப் எதிர் உத்தரப்பிரதேச மாநிலம், MA 1086/2025 in Crl.A. No. 2295/2025.

திருநங்கை அடையாள அட்டையை கொண்டு பாஸ்போர்ட் விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்ள கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவு

திருநங்கை அடையாள அட்டையை கொண்டு பாஸ்போர்ட் விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்ள கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவு

Article by V R Saravanan, Advocate, Puducherry, Cell:- 9994854777

 பாஸ்போர்ட் விண்ணப்பங்களை பரிசீலிக்கும்போது தனிநபர்களின் திருநங்கை அடையாள அட்டைகளை கருத்தில் கொள்ளுமாறு பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அலுவலகத்திற்கு (RPO) கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. இது திருநங்கை சமூகத்தினரின் உரிமைகளை அங்கீகரிப்பதில் ஒரு முக்கியமான தீர்ப்பாகும்.

நீதிபதி அம்ரிதா சின்ஹா தலைமையிலான அமர்வு, "விண்ணப்பதாரரின் திருநங்கை அடையாள அட்டை, பாஸ்போர்ட்டுக்கான அவரது விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும் நேரத்தில் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்பட வேண்டும்" என்று திட்டவட்டமாக உத்தரவிட்டது. இதன் மூலம், திருநங்கைகளின் அதிகாரப்பூர்வ அடையாளத்தை பாஸ்போர்ட் அலுவலகம் புறக்கணிக்க முடியாது என்பது உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் அனுபிரபா தாஸ் மஜும்தர் சார்பில் வழக்கறிஞர் சுமன் கங்குலி ஆஜரானார். மத்திய அரசு சார்பில், இந்தியாவின் கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் அசோக் குமார் சக்ரவர்த்தி ஆஜரானார்.

முன்னதாக, மனுதாரரின் பாஸ்போர்ட் விண்ணப்பம் ஒரு வருடத்திற்கு முன்பு காலாவதியாகிவிட்டது. இதனால், தேவையான கட்டணங்கள் மற்றும் ஆவணங்களுடன் புதிய விண்ணப்பத்தை சமர்ப்பிக்க மனுதாரர் கோரப்பட்டார். பாஸ்போர்ட் பெறுவதற்காக சட்டத்தின்படி தேவையான நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளுமாறு நீதிமன்றம் மனுதாரருக்கு உத்தரவிட்டது.  

வழக்கின் தலைப்பு: அனுபிரபா தாஸ் மஜும்தர் எதிராக இந்திய யூனியன் மற்றும் பலர்.

இந்தத் தீர்ப்பு, திருநங்கை சமூகத்தினரின் உரிமைகளை உறுதி செய்வதிலும், அவர்களின் சட்டப்பூர்வ அடையாளத்தை அங்கீகரிப்பதிலும் ஒரு முக்கிய மைல்கல்லாக அமைகிறது.

சட்டவிரோத மதுபான விற்பனை சமூகத்திற்கு கடும் அச்சுறுத்தல் தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு

சட்டவிரோத மதுபான விற்பனை சமூகத்திற்கு கடும் அச்சுறுத்தல் தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பு  

தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றம், சட்டவிரோதமாக காய்ச்சப்பட்ட மதுபானம் (IDL) வைத்திருப்பது மற்றும் விற்பது சமூகத்தில் பெரும் மற்றும் மீளமுடியாத விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் என்று கூறி, ஒரு தடுப்புக் காவல் உத்தரவை உறுதி செய்தது.

Article by V R Saravanan, Advocate, Puducherry, Cell :- 9994854777

வழக்கின் பின்னணி

கைதானவரின் மனைவி, மாவட்ட ஆட்சியரால் பிறப்பிக்கப்பட்ட தடுப்புக் காவல் உத்தரவை எதிர்த்து ரிட் மனு தாக்கல் செய்தார். இந்த உத்தரவு, கைதானவர் தெலுங்கானா தடைச் சட்டம், 1995 மற்றும் தெலுங்கானா ஆபத்தான நடவடிக்கைகள் தடுப்புச் சட்டம், 1986 ஆகியவற்றுக்கு முரணாக IDL வியாபாரத்தில் ஈடுபட்டதால் பிறப்பிக்கப்பட்டது. இவரிடமிருந்து பல முறை IDL பறிமுதல் செய்யப்பட்டது. ரசாயன ஆய்வில், இந்த மதுபானம் மனித நுகர்வுக்குப் பொருத்தமற்றது மற்றும் உடல்நலத்திற்குத் தீங்கு விளைவிப்பது என உறுதி செய்யப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் பார்வை

நீதியரசர் மௌசுமி பட்டாச்சார்யா மற்றும் நீதியரசர் பி.ஆர். மதுசூதன் ராவ் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, IDL விற்பனை சமுதாயத்தின் உடல்நலம், வருமானம் ஈட்டும் திறன், வேலைவாய்ப்புகள், ஊட்டச்சத்து மற்றும் எழுத்தறிவு நிலைகளில் எதிர்மறையான மற்றும் நீண்டகால பாதிப்புகளை ஏற்படுத்தும் என்று குறிப்பிட்டது. இது சமூகத்தின் மிகச்சிறிய வட்டத்தைத் தாண்டி, பல மக்களைப் பாதிக்கும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

தீர்ப்பு மற்றும் முடிவு

தடுப்புக் காவல் அதிகாரம் 1986 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் கீழ் சரியான நடைமுறைகளைப் பின்பற்றியதாகவும், கைதானவரை 'பூட்-லெக்கர்' (Boot-legger) என சரியாக வகைப்படுத்தியதாகவும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. கைதானவர் பல குற்றங்களைச் செய்ததால், அவர் ஒரு பழக்கவழக்க குற்றவாளி என்பதையும், IDL பாதுகாப்பு தரங்களை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்பதையும் மனுதாரரால் மறுக்க முடியவில்லை.

நீதிமன்றம், கைதானவர் பொது ஒழுங்கிற்குப் பாதகமான முறையில் செயல்படுவதாகவும், தடுப்புக் காவலில் வைக்கப்படாவிட்டால் எதிர்காலத்திலும் இதேபோன்று செயல்பட வாய்ப்புள்ளதாகவும் தெரிவித்தது. தடுப்புக் காவல் உத்தரவில் எந்தவிதமான மனச் சோர்வோ அல்லது தவறான எண்ணமோ இல்லை என்றும், அது 1986 ஆம் ஆண்டுச் சட்டத்தின் அனைத்து தேவைகளையும் பூர்த்தி செய்வதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இருப்பினும், ongoing விசாரணை என்ற பெயரில் தடுப்புக் காவல் காலவரையின்றி தொடரக்கூடாது என்றும், விசாரணை டிசம்பர் 31, 2025-க்குள் விரைந்து முடிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

இந்தக் காரணங்களால், நீதிமன்றம் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, தடுப்புக் காவல் உத்தரவை உறுதி செய்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: தராவத் லக்ஷ்மி எதிர் தெலுங்கானா மாநிலம் மற்றும் பிறர் (வழக்கு எண்: W.P.NO.2133 of 2025).

திருமணமான மகள்களுக்கு இழப்பீட்டு உரிமை உண்டு, ஆனால் சார்ந்து வாழ்பவர் இல்லை - இமாச்சலப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு:

 இமாச்சலப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்பு:

Article by V R Saravanan, Advocate, Puducherry, Cell: 9994854777

திருமணமான மகள்களுக்கு இழப்பீட்டு உரிமை உண்டு, ஆனால் சார்ந்து வாழ்பவர் இல்லை

மோட்டார் விபத்தில் தந்தை இறந்த வழக்கில், இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. திருமணமான மகள்கள் தந்தையின் சட்டப்பூர்வச் சார்ந்திருப்பவர்களாகக் கருதப்பட மாட்டார்கள், ஆனால் அவர்களுக்கு இழப்பீடு கோரும் உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

வழக்கு பின்னணி

சிம்லா மோட்டார் வாகன விபத்து தீர்ப்பாயம் (MACT) ஒரு மோட்டார் விபத்து வழக்கில் ரூ.15,80,000 இழப்பீட்டை வழங்கியிருந்தது. இந்தத் தீர்ப்பை எதிர்த்து காப்பீட்டு நிறுவனம் இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தது.

நீதிமன்றத்தின் விளக்கம்

நீதிபதி விவேக் சிங் தாக்கூர் அடங்கிய ஒற்றை அமர்வு, திருமணமான மகள்கள் தங்கள் தந்தையின் மரணத்திற்குப் பிறகு சட்டப்பூர்வமாக அவரைச் சார்ந்திருப்பவர்களாகக் கருதப்பட மாட்டார்கள் என்று குறிப்பிட்டது. இந்த வழக்கில், இறந்த சூரத் ராமின் நான்கு திருமணமான மகள்கள் இருந்தனர். நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, அவர்களும், இறந்தவரின் மனைவி மற்றும் மகனும் ஆக மொத்தம் ஆறு பேர் இழப்பீடு கோரியவர்கள் ஆவர்.

இருப்பினும், நீதிமன்றம், இறந்தவரின் மனைவி மற்றும் மகன் மட்டுமே அவரது சட்டப்பூர்வச் சார்ந்திருப்பவர்களாகக் கருதப்படுவார்கள் என்று தெளிவுபடுத்தியது. இதன் காரணமாக, இழப்பீட்டுத் தொகையின் பெரும்பகுதி அவர்களுக்குச் செலுத்தப்படும்.

திருமணமான மகள்களின் இழப்பீட்டு உரிமை

முக்கியமாக, திருமணமான மகள்கள் சட்டப்பூர்வச் சார்ந்திருப்பவர்கள் இல்லை என்றாலும், தங்கள் தந்தையின் மரணத்தால் ஏற்பட்ட இழப்புகளுக்கு அவர்களுக்கு இழப்பீடு கோரும் உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, அனைத்து கோரியவர்களுக்கும், அதாவது இறந்தவரின் மனைவி, மகன் மற்றும் நான்கு திருமணமான மகள்களுக்கும் தலா ரூ.40,000 வீதம் தனித்தனி இழப்பீடு வழங்கப்படும்.

தீர்ப்பின் விளைவு

இறுதியில், உயர் நீதிமன்றம் MACT வழங்கிய இழப்பீட்டுத் தொகையை ரூ.13,28,220 ஆகக் குறைத்து மாற்றியமைத்தது. காப்பீட்டு நிறுவனம் இந்த இழப்பீட்டுத் தொகையையும் வட்டியையும் செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

இந்தத் தீர்ப்பு, மோட்டார் வாகன விபத்துகளில் ஏற்படும் மரணங்களுக்கான இழப்பீட்டுக் கோரிக்கைகளில், திருமணமான மகள்களின் நிலையைத் தெளிவுபடுத்துகிறது. அவர்கள் தந்தையைச் சார்ந்திருப்பவர்கள் இல்லை என்றாலும், தனிப்பட்ட இழப்பீட்டிற்கு அவர்களுக்கு உரிமை உண்டு என்பதை இது உறுதிப்படுத்துகிறது.

பாஸ்போர்ட் பெற மனைவிக்கு கணவரின் சம்மதம் தேவையில்லை: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்.

பாஸ்போர்ட் பெற மனைவிக்கு கணவரின் சம்மதம் தேவையில்லை: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்.

Tamil translation by V R Saravanan, Advocate, Puducherry, Cell 9994854777

பெண்கள் சுயமாக இயங்குவதை நிலைநிறுத்தும் தனது முந்தைய தீர்ப்புகளை சென்னை உயர்நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. மேலும், பாஸ்போர்ட்டுக்கு விண்ணப்பிக்க ஒரு பெண்ணுக்கு தனது கணவரின் சம்மதம் அல்லது கையொப்பம் தேவையில்லை என்றும் கூறியுள்ளது.

நீதிபதி என். ஆனந்த் வெங்கடேஷ் மேற்கோள் காட்டி, "கணவரின் கையொப்பத்தைக் கோருவது, ஒரு பெண்ணை தனது கணவனின் சொத்தாகக் கருதும் ஒரு பிற்போக்கு மனப்பான்மையைக் காட்டுகிறது" என்று கூறியுள்ளார். 

ஒரு பெண் திருமணத்திற்குப் பிறகு தனது தனிப்பட்ட அடையாளத்தை இழக்க மாட்டார் என்றும், தனது சொந்த பாஸ்போர்ட்டுக்கு விண்ணப்பிக்க முழு சட்ட உரிமைகளையும் தக்க வைத்துக் கொள்கிறார் என்றும் அவர் மேலும் குறிப்பிட்டார்.

சென்னை வாசியான ரேவதி-க்கு பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அலுவலக அதிகாரிகள் அவரது பாஸ்போர்ட் விண்ணப்பத்தை செயலாக்குவதில் தாமதம் செய்ததால் அவர் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார். தான் தனது கணவரிடமிருந்து பிரிந்துவிட்டதாகவும், விவாகரத்து வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதாகவும், அதனால் அவரது கையொப்பத்தைப் பெறுவது சாத்தியமில்லை என்றும் ரேவதி விளக்கினார். அவரது விண்ணப்பம் அவரது கணவரின் கையொப்பத்துடன் இருந்தால் மட்டுமே முன்னோக்கி நகர முடியும் என்று அதிகாரிகள் கூறியிருந்தனர்.

மனுவை விசாரித்த நீதிபதி ஆனந்த் வெங்கடேஷ், அத்தகைய தேவை சட்டத்தின் கீழ் கட்டாயப்படுத்தப்படவில்லை என்பதை தெளிவுபடுத்தினார். மேலும், கணவரின் சம்மதத்தை வலியுறுத்துவது ஆணாதிக்க சிந்தனையின் பிரதிபலிப்பு என்று விவரித்தார். பின்னர் பிராந்திய பாஸ்போர்ட் அதிகாரிக்கு ரேவதியின் விண்ணப்பத்தை நான்கு வாரங்களுக்குள் செயலாக்கி அவரது பாஸ்போர்ட்டை வழங்க உத்தரவிட்டார்.