ஸ்பெஷல் அலவன்ஸுக்கும் 12% பி.எஃப் சந்தா - உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

தொழிலாளர் வருங்கால வைப்பு நிதிச் சட்டம் 1952’-ல்  (Employees Provident Fund - EPF) வரலாற்றுச் சிறப்புமிக்க திருத்தம் ஒன்றைத் தீர்ப்பாக வழங்கி, ரூ.15,000-க்குக் கீழ் மாதச் சம்பளம் வாங்கும் தொழிலாளர் களைக் கௌரவித்துள்ளது உச்ச நீதிமன்றம். 

தற்போது, அடிப்படைச் சம்பளம் (Basic wages) அகவிலைப்படி மற்றும் உணவுச் சலுகைக்கான பணமதிப்பு (Cash value of food concession) ஆகியவற்றின் கூட்டுத் தொகையில் 12% மட்டுமே இ.பி.எஃப் நிதியத்துகான மாதச் சந்தாவாக உள்ளது. மாதச் சம்பளம் ரூ.15,000-க்குகீழ் உள்ளவர் களுக்கு, இனி இவற்றுடன் சிறப்புப் படியையும் (Special Allowance) சேர்த்து, இ.பி.எஃப்-க்கான 12% சந்தா கணக்கிட வேண்டும் என உச்ச நீதிமன்றம் கடந்த பிப்ரவரி 28-ம் தேதி தீர்ப்பளித்துள்ளது. 

வழக்கின் வரலாறு

இந்த வழக்கு தொடங்கியது 2011-ல்; தீர்ப்பு இறுதியானது 28.2.2019-ல். இ.பி.எஃப் சந்தாவைக் குறைத்துக்கொள்வதற்காகவே அடிப்படைச் சம்பளமானது (Basic Wages) பல்வேறு அலவன்ஸுகளாகச் சிதறடிக்கப் பட்டுள்ளது. எனவே, ஸ்பெஷல் அலவன்ஸ் என்பது சம்பளத்தில் ஒரு பகுதிதான். இதையும் சேர்த்துதான் சந்தா கணக்கிடப்பட வேண்டும் என்பதே தீர்ப்பு. 

இருபது பணியாளர்களாகக் கொண்ட அனைத்து நிறுவனப் பணியாளர்களுக்கும் இந்தத் தீர்ப்பு பயன்தரும் என்பது முக்கிய மான விஷயம். இந்தத் தீர்ப்பினைப் பற்றி சற்று விரிவாகப் பார்ப்போம்.

பலவகை பிராவிடன்ட் ஃபண்ட்

பிராவிடன்ட் ஃபண்டைப் பொறுத்த வரை பல வகைகள் உள்ளன. பிராவிடன்ட் ஃபண்ட் என்பது ஓய்வுக்காலப் பயன்பாட்டுக்கு உரியவைதான் என்றாலும், இதர பிராவிடன்ட் ஃபண்டுகளிலிருந்து இ.பி.எஃப் வேறுபடுகிறது. 

இதர பிராவிடன்ட் ஃபண்டுகளில் செலுத்தப்படுவது ஊழியர் செலுத்திய பணம் மட்டுமே. பி.எஃப் செலுத்தும் ஊழியர்கள், தமது பி.எஃப் கணக்கில் எவ்வளவு ரூபாய் வேண்டுமானாலும் சந்தா செலுத்தலாம். மொத்த சம்பளத்தையும் மாதச் சந்தாவாகச் செலுத்தலாம். ஆனால், இ.பி.எஃப் அப்படியல்ல. இது பங்களிப்பு பிராவிடன்ட் ஃபண்ட் வகையைச் சேர்ந்தது. எனவே, நிர்வாகம் நிர்ணயித்துள்ள சதவிகிதத்தில்தான் சந்தா செலுத்த முடியும். ஏனென்றால், ஊழியரின் சந்தா தொகைக்கு இணையான தொகையை நிர்வாகமும் செலுத்தவேண்டியிருக்கும். எனவே, 12 சதவிகிதத்துக்குமேல் ஒரு ரூபாய்கூட உபரியாகச் செலுத்த முடியாது.

அவ்வாறு உபரியாகச் செலுத்தப்படும் சந்தா, ‘விருப்பச் சந்தா (Voluntary contribution)’ ஆகும். அதற்கு நிர்வாகப் பங்கு கிடைக்காது. மேலும், ஐந்தாண்டுகளுக்குக் குறையாமல் விருப்பச் சந்தாவைத் தொடர்ந்து செலுத்த வேண்டி யிருக்கும்.

இந்தத் தீர்ப்பின்படி, ஸ்பெஷல் அலவன்ஸ் தொகைக்கும் இனி 12% இ.பி.எஃப் சந்தா செலுத்த வேண்டும். நிர்வாகமும் அதேயளவு சந்தா செலுத்த வேண்டியிருக்கும். 

உதாரணமாக, ஒரு ஊழியருக்கான ஸ்பெஷல் அலவன்ஸ் ரூ.500 என்று வைத்துக்கொள்வோம். இதற்கு 12% தொகை என்பது ரூ.60, நிர்வாகம் செலுத்தும் தொகை ரூ.60 என மொத்தம் ரூ.120 சந்தாவில் அதிகரிக்கும்.

ஓர் ஊழியர் 35 ஆண்டுகள் பணிபுரிந்து ஓய்வு பெறும்போது, அவரது சம்பளம் 10% வளர்ச்சியில் உயரும். இந்த 120 ரூபாய் 10% வட்டி வளர்ச்சியுடன் சேர்ந்து, ஓய்வுநாளில் ரூ.14,41,175 என்கிற அளவில் முதிர்வுத் தொகையைப் பெற்றுத் தரும்.  ஸ்பெஷல் அலவன்ஸ் சந்தாவால் மட்டும் கிடைப்பது இவ்வளவு பெரிய தொகை என்பதைப் பார்க்கும் போது மலைப்பாக இருக்கிறதல்லவா? 

வட்டி நிர்ணயம்

தற்போது 8.65% என நிர்ணயிக்கப்படுள்ள வட்டி விகிதம் 10% அளவுக்கு வளருமா என்ற கேள்வி எழலாம். வளரக்கூடும் என்பதே அதற்கான பதில். எப்படி எனில், 1952-ல்           இ.பி.எஃப் நடைமுறைக்கு வந்தபோது, அதற்கான வட்டி விகிதம் 3% மட்டுமே. அது 1989-90-ல் 12% என்ற உச்சத்தைத் தொட்டது. 1999-2000 வரையிலான பத்தாண்டு காலம் வட்டி விகிதம் 12% என்கிற அளவிலேயே நீடித்தது. அதன்பின் ஏற்பட்ட ஏற்ற இறக்கங்களுக்குப்பின், தற்போது கிடைக்கப்போகும் வட்டி 8.65%. அதாவது, முந்தைய ஆண்டைவிட 0.10% அதிகம். எனவே, வளர்ச்சி என்பது சாத்தியமே. 

அதுமட்டுமல்ல, பிராவிடன்ட் ஃபண்ட் அனைத்துக்கும் வட்டியைத் தீர்மானிப்பது மத்திய அரசின் நிதி அமைச்சகம். ஆனால்,     இ.பி.எஃப் வட்டியானது அதன் மத்திய அறங்காவலர் வாரியத்தால் (Central Board of Trustees) மத்திய அரசைக் கலந்தாலோசித்து நிர்ணயிக்கப்படுகிறது. இதர பி.எஃப்-களுக்கான வட்டி மூன்று மாதத்துக்கு ஒருமுறை மாறுபடும். ஆனால், இ.பி.எஃப் வட்டி ஆண்டுக்கு ஒருமுறை தான் தீர்மானிக்கப்படும். 1952 முதல் இன்றுவரை இதே நடைமுறைதான் பின்பற்றப்பட்டு வருகிறது.

முதன்மை நிதியம்

நம் நாட்டில் உள்ள நான்கு முக்கிய பங்களிப்பு நிதியங்களாக, பங்களிப்பு பிராவிடன்ட் ஃபண்ட் (Contributory Provident Fund), தேசிய பென்ஷன் திட்டம் (N.P.S), பங்களிப்பு ஓய்வூதியத் திட்டம் (C.P.S), தொழிலாளர் வருங்கால வைப்பு நிதி (E.P.F) உள்ளன. இவற்றுள் நிறுவனத் தரப்பு இணைச் சந்தா 12% பெற்றுவருவது இ.பி.எஃப் மட்டுமே. ஏனைய நிதியங்களில் நிறுவனப் பங்குச் சந்தா, இன்றுவரை 10% மட்டுமே.

தொடரும் சலுகை

1.4.2018 முதல் இ.பி.எஃப்-க்கு அரசு ஒரு புதிய சலுகையை வழங்கி வருகிறது. அதாவது, நிறுவனம் செலுத்த வேண்டிய இணை சந்தாவை, மூன்றாண்டுகளுக்கு அரசே செலுத்தும் என்பது தான் அந்த மகத்தான சலுகை. புதிய சந்தாதாரர் களுக்கான இந்தச் சலுகையைப் பெற 31.3.19-க்கு முன் இ.பி.எஃப் சந்தாதாரராகச் சேர்ந்துவிட வேண்டும் என்பது எல்லா எல்லோரும் கவனத்தில்கொள்ள வேண்டிய ஒன்று.

தற்போது 1,000 ரூபாயாக உள்ள மாதாந்திர குறைந்தபட்ச பென்ஷனை, மேலும் உயர்த்தி வழங்கப் பரிசீலிக்கப்பட்டு வருவது மற்றொரு சலுகை. 8.55% சதவிகிதமாக இருந்த வட்டி விகிதம் 0.10% அதிகரித்து, 8.65 சதவிகிதமாக உயர்வடைவது மகிழ்ச்சியான செய்தி. இந்த மூன்றையும் தாண்டி, ஸ்பெஷல் அலவன்ஸுக்கும் 12% பி.எஃப் சந்தா என்பது மாபெரும் சலுகை.

வீடுசேரும் ஊதியம்

சம்பளத்தில் செய்யப்படும் பிடித்தங்கள் போக, நிகரத் தொகையை (Carry home salary) வீடு போய்ச் சேரும் ஊதியம் என்பார்கள். ஸ்பெஷல் அலவன்ஸில் 12 சதவிகிதத்தை  இ.பி.எஃப் சந்தாவாகச் செலுத்தும்போது, வீடு சேரும் சம்பளம் குறைந்துவிடும் என்றாலும் ஓய்வுக்கால தொகுப்பு நிதி அதிகரிக்கும் என்பதால் சந்தோஷப்படலாம். இன்று சில நூறுகளை நாம் இழந்தாலும், ஓய்வுக் காலத்தில்  பெரும் தொகை கிடைக்கும் என்பது முக்கியம்!

ப.முகைதீன் சேக்தாவூது  
நன்றி  ஆனந்த விகடன்

கலப்பு திருமணத்தில் பிறந்த குழந்தைக்கு தாயின் ஜாதியை பயன்படுத்தலாம்: மும்பை உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

‘கலப்புத் திருமணம் செய்து கொண்ட தம்பதிக்கு பிறந்த குழந்தைக்கு, தாயாரின் ஜாதியை பயன்படுத்தலாம்’ என்ற பரபரப்பான தீர்ப்பை மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பிரிவு வழங்கி இருக்கிறது. மகாராஷ்டிராவை சேர்ந்த அஞ்சால் பட்வாய்க் (19) என்ற எம்பிபிஎஸ் மாணவி, தனது தந்தையின் ஜாதிக்கு பதிலாக தாயாரின் ஜாதி பெயரை பயன்படுத்த அனுமதிக் கோரி மாவட்ட ஜாதி சரிபார்ப்பு கமிட்டியிடம் விண்ணப்பித்து இருந்தார். ஆனால், தந்தையின் ஜாதியை வைத்தே மாணவியின் ஜாதியை முடிவு செய்ய முடியும் என்று கமிட்டி கூறியது. இதை எதிர்த்து மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் கிளையில் அஞ்சால் வழக்கு தொடர்ந்தார். இந்த மனு நீதிபதிகள் சுனில் சுக்ரே, புஷ்பா கனேடிவாலா அடங்கிய அமர்வில் விசாரணைக்கு வந்தது. இதை விசாரித்து நீதிபதிகள் நேற்று அளித்த , வரலாற்று சிறப்புமிக்க தீர்ப்பில், “இந்தியாவில் ஆணாதிக்க சமூக அமைப்பு முறை உள்ளது. இப்போது நிலைமை மாறி வருகிறது. நமது அரசமைப்பு சட்டம் கூட சமத்துவம், நீதி மற்றும் சகோதரத்துவம் அடிப்படையில்தான் உள்ளது.

வாடிக்கையாளர் கணக்கில் இருந்து பணம் திருடப்பட்டால் வங்கிகள் தான் பொறுப்பு என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது

கேரள மாநிலத்தை சேர்ந்த ஒருவர், பாரத ஸ்டேட் வங்கியில் கணக்கு வைத்துள்ளார். அவரது கணக்கில் இருந்து திருட்டுத்தனமாக ரூ.2 லட்சத்து 40 ஆயிரம் எடுக்கப்பட்டுள்ளது. இதை தனக்கு திருப்பித்தர வங்கிக்கு உத்தரவிடக்கோரி, வாடிக்கையாளர் கோர்ட்டில் வழக்கு தொடர்ந்தார். அவருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பு அளிக்கப்பட்டது. இதை எதிர்த்து கேரள ஐகோர்ட்டில் பாரத ஸ்டேட் வங்கி மேல்முறையீடு செய்தது. அதை விசாரித்த நீதிபதி சுரேஷ் குமார், அம்மனுவை தள்ளுபடி செய்து அதிரடி தீர்ப்பு அளித்தார். அவர் கூறியதாவது:-

வாடிக்கையாளருக்கு வங்கி சேவை அளிக்கிறது. எனவே, அவரது நலன்களை பாதுகாப்பது வங்கியின் கடமை. அவரது கணக்கில் இருந்து பணம் திருடு போனால், அதை தடுக்கும் வகையில் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் எடுக்கத் தவறிய வங்கியே பொறுப்பு ஏற்க வேண்டும். வங்கிகள் தங்களது பொறுப்பை தட்டிக்கழிக்க முடியாது. வங்கிகள் எஸ்.எம்.எஸ். அனுப்பி உஷார்படுத்தினாலும், அதை வைத்து தப்பித்துக்கொள்ள முடியாது.

இவ்வாறு நீதிபதி கூறினார்

Once Divorce Is Granted, Relief Can't Be Sought Under Domestic Violence Act: Bombay HC. கணவரிடமிருந்து விவாகரத்து பெற்ற பிறகு மனைவி குடும்ப வன்முறை சட்டத்தின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்ய முடியாது -பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பு

Once Divorce Is Granted, Relief Can't Be Sought Under Domestic Violence Act: Bombay HC

The Bombay High Court has held that once a decree of divorce has been granted, relief cannot be sought by the wife under the Domestic Violence Act.

Justice MG Giratkar was hearing a criminal revision application filed by a 42-year-old woman from Nagpur who challenged a judgment of the Judicial Magistrate First Class dated August 20, 2015. In the said judgment, the applicant wife's application under Sections 12 and 18 of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 was rejected.

Case Background
The applicant got married to respondent husband on July 15, 1999. The couple had two children, but the respondent husband filed a petition for restitution of conjugal rights before the family court. However, the matter was amicably settled and they started living together again.

Thereafter, the respondent converted the petition for restitution of conjugal rights into a divorce petition under Section 13 of the Hindu Marriage Act. Family Court allowed the said petition and granted divorce on June 30, 2008.
In 2009, the application under Sections 12 and 18 of the DV Act was filed by the applicant alleging domestic violence on the part of the respondent husband. The said application was resisted by the respondent on the ground that at the time of filing application, there was no domestic relation. She was not residing with him. She was not a wife in view of the divorce granted, therefore, her application is liable to be rejected.

The JMFC, Nagpur, dismissed the said application by judgment dated August 20, 2015. Then an appeal was filed before the Additional Sessions Judge, Nagpur, who also recorded in his findings that there was no domestic relationship and, therefore, the applicant is not entitled to relief under the DV Act.

Judgment
Adv AA Ghonge appeared on behalf of the applicant and Adv RN Sen appeared for the respondent husband.
Ghonge submitted that even though her client is a divorcee, she is entitled to relief under the said Act. She placed heavy reliance on the judgment of the Supreme Court in Juveria Abdul Majid Patni vs. Atif Iqbal Mansoori and Anr.

However, the court clarified that the said judgment had been looked at by another bench of the Supreme Court in the case of Inderjit Singh Grewal vs. State of Punjab and Anr, the apex court had found that in the said case, domestic violence took place and an FIR was registered under S.498A and 406 of IPC against the husband and his relatives. Then the wife obtained an ex parte "khula" (divorce) under the Muslim Personal Law from the Mufti and filed a petition under S. 12 of the DV Act, hence. The apex court held that the wife's petition is maintainable.

In the present instance, the court observed-
"In the present case, the applicant is not the wife from the date of decree of divorce i.e. from 30th June 2008 and, therefore, there is no relationship as husband and wife between them at the time of filing of the application."

After examining a few other judgments of the high court, Justice Giratkar noted-
"There is no dispute that the applicant/wife is no more wife from the decision of family Court in dated 30^th June, 2008. The said decision is not set aside by the appellate Court till date. Therefore, it is clear that at the time of filing of petition under the provisions of DV Act in the year 2009, the applicant was not the wife and, therefore, the petition itself was not maintainable."

Finally, referring to a judgment of the Delhi High Court in the case of Harbans Lal Malik vs Payal Malik, the court said-

"In the present case, there was no domestic relation on the date of filing of application under the DV Act and, therefore, the applicant/wife is not entitled for any protection under the said Act."
In the said judgment, the Delhi High Court had observed-It is apparent that in order to make a person as respondent in a petition under Section 12, there must exist a domestic relationship between the respondent and the aggrieved person. If there is no domestic relationship between the aggrieved person and the respondent, the Court of MM cannot pass an order against such a person under the Act."
Thus, the revision application was dismissed.

குஜராத் கலவரத்தில் பாலியல் வன்கொடுமை பில்கிஸ் பானுவுக்கு ரூ.50 லட்சம் இழப்பீடு, வேலை வழங்க உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவு

குஜராத் கலவரத்தில் கும்பலால் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு உள்ளாக்கப்பட்ட கர்ப்பிணிப் பெண் பில்கிஸ் பானுவுக்கு ரூ.50 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

2002ஆம் ஆண்டு பிப்ரவரி 28 அன்று குஜராத் மாநிலத்தின் கோத்ராவில் ரயில் எரிப்பு சம்பவம் நடந்த பிறகு அம்மாநிலத்தில் மிகப்பெரிய கலவரம் வெடித்தது. இந்த சம்பவம் நடந்த காலத்தில் நரேந்திரமோடி குஜராத் முதலமைச்சராக இருந்தார். அந்தக் கலவரத்தின்போது ராந்திக்பூர் கிராமத்தைச் சேர்ந்த பில்கிஸ் பானுவின் குடும்பத்தைச் சேர்ந்த 14 பேர் கொல்லப்பட்டனர். மார்ச் 3 ஆம் தேதி நடந்த இக்கொடூரச் சம்பவத்தின்போது பில்கிஸ் பானு ஒரு கும்பலால் பாலியல் வன்முறைக்கு உள்ளாக்கப்பட்டார். 

பில்கிஸ் பானு மட்டுமின்றி அவரது தாய் உட்பட நான்கு பெண்கள் இவரது வீட்டில் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு உள்ளாக்கப்பட்டனர்.இந்த சம்பவம் தொடர்பாக 20 முதல் 30 பேர் மீது வரை குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது. குற்றச் சம்பவத்தில் தொடர்புடைய 12 பேருக்கு 2017ஆம் ஆண்டு மே மாதம் மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தில் ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டது. அதே சமயத்தில் காவல்துறையினர் மற்றும் மருத்துவர் உட்பட ஏழு பேர் இந்த வழக்கிலிருந்து விடுதலை செய்யப்பட்டனர். மேலும், பாலியல் வன்கொடுமைக்கு உள்ளாக்கப்பட்ட பில்கிஸ் பானுவுக்கு ரூ.5 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க வேண்டும் என்று மும்பை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இந்த இழப்பீட்டை பில்கிஸ் பானு ஏற்க மறுத்துவிட்டார்.

 இவ்வழக்கில் குற்றவாளிகள் சிலர் தப்பிவிட்டதாகவும், சிபிஐ விசாரிக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தி உச்சநீதிமன்றத்துக்கும், தேசிய மனித உரிமைகள் ஆணையத்துக்கும் சென்று பில்கிஸ் பானு முறையிட்டார். இந்த நிலையில் அவருக்கு ரூ.50 லட்சம் இழப்பீடு வழங்கக் கோரி குஜராத் மாநில அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் ஏப்ரல் 23 அன்று உத்தரவிட்டுள்ளது. மேலும், அவர் தங்குவதற்கு இட வசதி ஏற்படுத்தித் தர வேண்டும். அரசு வேலை வழங்க வேண்டும் என்றும் உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

கட்டண உயர்வை கண்டித்து ஏப்.26, 27-ல் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றப் புறக்கணிப்பு

தஞ்சாவூர்: நீதிமன்ற கட்டணங்கள் 10 சதவீதம் உயர்த்தப்பட்டுள்ளதை குறைக்க வலியுறுத்தி ஏப்.26, 27 ஆகிய இரண்டு நாட்கள் தமிழகம் முழுவதும் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றங்களை புறக்கணித்து போராட்டம் நடத்தப்படும் என தமிழ்நாடு புதுச்சேரி வழக்கறிஞர் சங்கங்களின் கூட்டுக்குழு முடிவு செய்துள்ளது.தமிழ்நாடு, புதுச்சேரி வழக்கறிஞர் சங்கங்களின் கூட்டு குழு செயற்குழு கூட்டம் தஞ்சையில் புதன்கிழமை நடைபெற்றது. 

கூட்டத்தின் முடிவில் பொதுச்செயலாளர் சிவசுப்ரமணியன், நிறைவேற்றிய தீர்மானங்கள் குறித்து செய்தியாளர்களிடம் கூறியதாவது: “வக்காலத்து மெமோ அப்பியரன்ஸில் வழக்கறிஞர் அட்டெஸ்ட் செய்யும் நடைமுறை மட்டுமே இருந்து வந்தது. இந்நிலையில் தற்போது அட்டெஸ்ட் செய்யும் வழக்கறிஞர்களின் போட்டோ ஒட்ட வேண்டும் என்று கொண்டு வரப்பட்டுள்ள புதிய நடைமுறையை திரும்ப பெற வேண்டும். கடந்த 3 ஆண்டுகளுக்கு மேலாக நீதிமன்ற பணியிடங்கள் நிரப்பப்படாமல் காலியாகவே உள்ளன. கடந்த 20 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக துணை நீதிபதியை நியமனம் செய்யாமல் திட்டமிட்டு காலியாகவே வைக்கப்பட்டுள்ளது. சமரச தீர்வு என்ற நடைமுறை எந்த நேரத்தில் வந்தாலும் அதனை வழக்கறிஞர்கள் ஏற்றுக் கொள்ளமாட்டோம். ஏனெனில் இது ஒரு கட்டப்பஞ்சாயத்து போல் உள்ளது. 

வாடகைச் சட்ட தீர்ப்பாயம், மோட்டார் வாகன நஷ்ட ஈடு கோரும் மனு ஒவ்வொரு மாவட்டம் மற்றும் தாலுகாவில் தீர்ப்பாயம் அமைத்து விசாரணையை விரைவுபடுத்துவதற்கு பதில் சமரசம் என்ற நிலைக்கு கொண்டு செல்வதை கைவிட வேண்டும். தேனி நீதிமன்றத்தில் விசாரணைக் கூண்டில் இருந்தபடி மிரட்டல் விடுத்த காவல்துறை அதிகாரியை இடைநீக்கம் செய்து விசாரணை நடத்தி உரிய தண்டனை வழங்க வேண்டும். நீதிமன்ற கட்டணம் 10 சதவீதம் உயர்த்தப்பட்டுள்ளது. இதனால் வழக்காடிகள் பாதிக்கப்படுகின்றனர். எனவே இந்த கட்டணத்தை குறைக்க வேண்டும் என்பன உள்ளிட்ட கோரிக்கைகளை வலியுறுத்தி ஏப்.26, 27 ஆகிய இரண்டு நாட்கள் தமிழகம் முழுவதும் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்ற புறக்கணிப்பு போராட்டத்தில் ஈடுபடுகிறோம். இந்த போராட்டத்தில் உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்களும் கலந்து கொள்கின்றனர். சுமார் 60 ஆயிரம் வழக்கறிஞர்கள் இந்த போராட்டத்தில் பங்கேற்கின்றனர். இதை தொடர்ந்து மே மாதம் மதுரையில் திறந்தவெளி மாநாட்டை நடத்துகிறோம். இதில் பல்வேறு தீர்மானங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டு அடுத்தகட்டப் போராட்டம் குறித்து தெரிவிக்கப்படும்”.இவ்வாறு அவர் கூறினார்.

List of Non-Bailable Offences Under IPC

List of Non-Bailable Offences Under IPC

121         Waging or attempting to wage war, or abetting the waging of war, against the Government of India

124A      Sedition.             

131         Abetting mutiny or attempting to seduce a soldier, sailor or airman

172         Absconding to avoid service of summons

232         Counterfeiting Indian coin          

238         Import or export of counterfeiting Indian coin   

246         Fraudulently diminishing weight of coin

255         Counterfeiting of government stamp

274         Adulteration of drug

295A      Deliberate and malicious act intended to outrage religious feelings of any class, by insulting religious beliefs.

302         Punishment for murder               

304         Punishment for Culpable homicide not amounting to murder.

304B      Dowry death     

306         Abetment of suicide      

307         Attempt to murder        

308         Attempt to commit culpable homicide

369         Abduction of child under 10       

370         Trafficking of person     

376         Punishment for  Rape   

376D      Gang rape          

377         Unnatural offence          

379         Punishment for  Theft  

384         Punishment for  Extortion           

392         Punishment for   Robbery           

395         Punishment for  Dacoity              

406         Punishment for  Criminal breach of trust              

411         Dishonestly receiving Stolen property

420         Cheating and dishonestly inducing delivery of property

489A      Counterfeiting currency notes or bank notes

498A      Husband or relative of husband of a woman subjecting her to cruelty

NO FIR AGAINST A ADVOCATE OR DOCTOR - Supreme Court

NO FIR AGAINST A ADVOCATE OR DOCTOR - SC

In an important decision Hon'ble Supreme Court of India said, that if the advise of a lawyer and Doctors goes wrong in some way, even than no case under section 420 IPC or something like that can be registered against him/her. Though Supreme Court also said that Lawyer and Doctors should take care of the interests of his/her clients.(Justice P. Sthasivam and Justice Ranjan Gogoi bench)
Court also said that in professions like lawyers and doctors, the professionals cannot guarantee for the success of the case. Courts said that the advocate cannot provide guarantee to his/her client that he would definitely win the case and nor doctor can tell his patient that is operations are always successful. And though this professions doctor and lawyer can only say that they are experienced in their work and they would do their best efforts so that they are successful.

http://www.pathlegal.in/No-FIR-against-a-advocate-or-doctor---SC---legalnewscopied-728741

Very good judgement for Doctors and Advocates. Please circulate it as widely as possible among your Doctor and Advocate friends.

தன்னுடைய மகள் ஒருவரை காதலித்து வருவதை அறிந்த தந்தை மகளை வீட்டுக்காவலில் வைத்துள்ள நிலையில் விருப்பத்திற்கு மாறாக அடைத்து வைத்துள்ள அந்த பெண்ணை நீதிமன்றத்தில் முன்னிலைப்படுத்த கோரி அந்த பெண்ணின் காதலனால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள ஆட்கொணர்வு நீதிப் பேராணை மனு அனுமதித்து பெற்றோர் பாதுகாப்பில் உள்ள காதலியை , அவரது விருப்பம் போல் இருப்பதற்கு அனுமதி அளித்து சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு அளித்துள்ளது.

தன்னுடைய மகள் ஒருவரை காதலித்து வருவதை அறிந்த தந்தை மகளை வீட்டுக்காவலில் வைத்துள்ள நிலையில் விருப்பத்திற்கு மாறாக அடைத்து வைத்துள்ள அந்த பெண்ணை நீதிமன்றத்தில் முன்னிலைப்படுத்த கோரி அந்த பெண்ணின் காதலனால் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள ஆட்கொணர்வு நீதிப் பேராணை மனு அனுமதித்து பெற்றோர் பாதுகாப்பில் உள்ள காதலியை , அவரது விருப்பம் போல் இருப்பதற்கு அனுமதி அளித்து சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு அளித்துள்ளது.

S. Manikandan Vs The Superintendent of Police, Erode District, and others

H.C.P. No. 426/2018, Madras High Court.

பெற்றோர் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள 19 வயது உடைய சுமையை என்ற பெண், அவரது விருப்பத்திற்கேற்ப சுதந்திரமாக இருப்பதற்கு நீதிமன்றம் அனுமதி அளிக்கிறது. அந்தப் பெண் உரிய வயதை அடைந்துள்ள ஒரு பெண் என்பதால் , அவர் தன்னுடைய விருப்பம் போல் எந்த முடிவையும் எடுப்பதற்கு தகுதியுடையவர் என்று நீதிமன்றம் கருதுவதால், அது குறித்து எந்த அறிவுறுத்தலோ, வழிகாட்டுதலையோ அளிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை.

மேற்கண்டவாறு குறிப்பிட்டுள்ள ஆட்கொணர்வு நீதிப் பேராணை மனுவை அனுமதித்து பெற்றோர் பாதுகாப்பில் உள்ள சுமையாவை , அவரது விருப்பம் போல் இருப்பதற்கு அனுமதி அளித்து மாண்புமிகு நீதி அரசர்கள் எம். வேணுகோபால் மற்றும் ஆர். ஹேமலதா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு உத்தரவிட்டுள்ளது.

குடும்ப வன்முறை சட்டத்தில் வயது வரம்பை காண்பித்து மனைவிக்கு அளிக்கவேண்டிய இழப்பீட்டை கணவன் தப்பிக்க இயலாது என்று பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. The Bombay High Court recently refused to interfere with an order of the family court directing a 75-year-old man to pay Rs.1 lakh in compensation to his 72-year-old wife under the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005

The Bombay High Court recently refused to interfere with an order of the family court directing a 75-year-old man to pay Rs.1 lakh in compensation to his 72-year-old wife under the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005. A division bench of Justice Akhil Kureshi and Justice Sarang Kotwal denied relief to Subhash Anand, the appellant husband who challenged the order of the Family Court, Mumbai, dated September 18, 2018. 

The court also permitted the respondent wife to access the upper floor of the house where her husband resides on the ground floor. Also Read - Bounce Of Cheque Issued For Insurance Premium Is Breach Of Promise, Insurance Company Not Bound To Indemnify Owner Of Offending Vehicle: Bombay HC... "Since several years they are having a matrimonial dispute. The unfortunate aspect of the matter is that at such advanced age, the Respondent Wife had filed the Criminal Misc. Application before Girgaon Court complaining of domestic violence at the hands of the husband," the court observed. 

In her application before the family court, the respondent wife had prayed for restraining her husband from dispossessing her from the matrimonial home in Walkeshwar, Mumbai. The family court allowed her application and passed several directions, including restraining the appellant husband or his servants from entering the upper floor of the house to protect the wife's right to reside under Sections 17 and 19 of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005. In its order, the family court said- "The respondent is directed to pay compensation of Rs.1 lakh to the petitioner under Sec.22 of the Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005 for committing act of domestic violence by causing mental torture, emotional distress to the petitioner.

" Appellant husband's lawyer Pandit Kasar submitted that the husband has agreed not to dispossess the wife without order of the court. Whereas, respondent wife's counsel Chandana Salgaonkar argued that the husband has in the past shown abusive and violative tendency and therefore, the order passed by the family court should be continued without any interim modification or stay.

 The court made certain minor modifications to the family court order, but refused to stay it and observed- "We have perused the order passed by the Family Court and sifted through the other documents on record with the limited purpose of providing for interim relief pending the final hearing of Family Court Appeal. When the husband himself has agreed not to dispossess the wife from the said property, in any case, therefore, the question of staying direction issued by the Family Court in this respect does not arise."

திருமணம் செய்வதாக செக்ஸ் வைத்து கொள்வதும் பலாத்காரம் தான்: உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு

திருமணம் செய்வதாக செக்ஸ் வைத்து கொள்வதும் பலாத்காரம் தான்: உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பு

சத்தீஸ்கரை சேர்ந்த பெண் ஒருவர் அம்மாநில உயர்நீதிமன்றத்தில் தொடர்ந்த வழக்கில், தன்னை மருத்துவர் ஒருவர் திருமணம் செய்வதாக கூறி என்னுடன் 2013ம் ஆண்டு பாலியல் உறவு வைத்து கொண்டார்.

அதன் பின்னர் மருத்துவர் எனக்கு கொடுத்த சத்தியத்தை மறந்துவிட்டு, வேறு பெண்ணை அவர் திருமணம் செய்ய முடிவு செய்தார்.

ஐகோர்ட்டில் வழக்கு

நிச்சயதார்த்தம் முடிந்த அந்த பெண்ணுடனும் அந்த மருத்துவர் பாலியல் உறவு வைத்துள்ளார். அதனால் என்னை அவர் திருமணம் செய்ய முடியாது என மறுத்து விட்டார், எனவே அவர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என மனுவில் குறிப்பிட்டு இருந்தார்.

மருத்துவர் மேல்முறையீடு

இந்த வழக்கை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், மருத்துவர் மீது பலாத்கார வழக்கு பதிவு செய்து எப்ஐஆர் போட உத்தரவிட்டது. மேலும் இந்த வழக்கில் மருத்துவருக்கு 10 ஆண்டுகள் சிறை தண்டனை விதித்தது. இந்த தண்டனையை எதிர்த்து மருத்துவர் உச்சநீதிமன்றத்தில் முறையீடு செய்தார்.

பலாத்காரம்

இந்த வழக்கை விசாரித்த உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள், எல் நாகேஸ்வர ராவ் மற்றும் எம் ஆர் சஹா ஆகியோர், "பலாத்காரம் என்பது பெண்ணின் கௌரவத்தையும், மதிப்பையும் சீர்குலைக்கிறது. பலாத்காரத்தால் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் குடும்பத்தை, பலாத்கார குற்றவாளி பொருளாதார ரீதியாக காப்பாற்றினாலும், அவர் செய்தது குற்றம் இல்லை என்று ஆகிவிடாது" என்று தெரிவித்தனர்.

7 ஆண்டு சிறை

மேலும் திருமணம் செய்வதாக ஏமாற்றி செக்ஸ் வைத்து கொள்வதும் பாலியல் பலாத்காரம் தான் என நீதிபதிகள் தங்கள் தீர்ப்பில் தெரிவித்தனர். எனினும் பலாத்கார குற்றவாளி மருத்துவருக்கு 10 ஆண்டு சிறை தண்டனையை 7 ஆண்டுகளாக குறைத்து உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.